首頁
信息公開
對接網(wǎng)絡(luò)
增值服務(wù)
交易智庫
專項公共服務(wù)
行業(yè)公示
企業(yè)專區(qū)
在政府采購一線工作多年，實踐中，筆者經(jīng)常遇到一些讓人又好氣又好笑的案例，有時也頗感惋惜。下面摘幾則案例和讀者朋友們共同分享、探討。
兩家公司、同一公章
2015年4月，某市政府采購中心為某部門采購一批儀器儀表設(shè)備。評審過程中，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)公司A的投標(biāo)文件中的《開標(biāo)一覽表》（價格數(shù)據(jù)為手工所填）所蓋公章竟然是另一家參加該項目的投標(biāo)公司B的公章。評標(biāo)委員會詢問A公司授權(quán)代表為何出現(xiàn)這種情況，A公司代表紅著臉解釋說，當(dāng)時A公司和B公司都在同一家復(fù)印店制作標(biāo)書，兩家公司的工作人員很熟悉，而且業(yè)務(wù)上也有往來，標(biāo)書做出來后，A公司工作人員忙著在標(biāo)書上蓋章，一不小心弄錯了。
這樣的解釋乍看似乎合情合理，但與法不合。一方面，公章在所有印章中具有最高效力，是法人權(quán)利的象征，在現(xiàn)行的立法和司法實踐中，審查是否蓋有法人公章成為判斷民事活動是否成立和生效的重要標(biāo)準(zhǔn)。除法律有特殊規(guī)定（如發(fā)票的蓋章）外，均可以公章代表法人意志，對外簽訂合同及其他法律文件，具有極高的法律效力，凡是以公司名義發(fā)出的信函、公文、合同、介紹信、證明或其他公司材料均可使用公章。A公司作為本項目的投標(biāo)人之一，理應(yīng)高度重視公章的法律效力，出現(xiàn)如此低級的錯誤實屬不該。而A公司與B公司也不屬于聯(lián)合體投標(biāo)。評標(biāo)委員會經(jīng)過層層排除，最終以A投標(biāo)人主體與投標(biāo)文件的印章不符為由，將A公司的投標(biāo)文件作為無效投標(biāo)處理，A公司對此心服口服，無任何異議。評標(biāo)委員會未對B公司作出處理，事后無投標(biāo)供應(yīng)商提出質(zhì)疑。
上述案例如果按《政府采購法》第七十七條中的“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交”進(jìn)行處理，筆者認(rèn)為，A公司投標(biāo)文件《開標(biāo)一覽表》所蓋的公章與采購項目結(jié)果不存在必然的因果關(guān)系。首先，A公司沒有主觀意愿。投標(biāo)人參加政府采購活動，其目的是想獲取政府采購合同，既想中標(biāo)，又把標(biāo)書做壞，這不合常理。其次，A公司在《開標(biāo)一覽表》上所蓋公章并沒有證據(jù)證明其造假，提供虛假材料謀取中標(biāo)。如果按《政府采購法實施條例》第七十四條中的“供應(yīng)商之間協(xié)商報價、技術(shù)方案等投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件的實質(zhì)性內(nèi)容”或“供應(yīng)商與采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為”規(guī)定，對B公司作同樣的無效投標(biāo)處理，證據(jù)不足。或許還有另一種可能，即A、B兩家公司互為股東，只是注冊名稱存在差異，這種情形可適用《政府采購法實施條例》第十八條的規(guī)定進(jìn)行約束。然而，僅從當(dāng)時的投標(biāo)文件考察，無法明確得出這一結(jié)論。
錯將《售后服務(wù)承諾函》寫給不相干的人
2015年6月，某省集中采購機(jī)構(gòu)為某廳采購一批IT類設(shè)備設(shè)施。評審過程中，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)公司C投標(biāo)文件中的《售后服務(wù)承諾函》所寫的承諾對象竟然不是此次招標(biāo)主體（采購人），而是另一家與其完全不相干的單位。評標(biāo)委員會詢問C公司授權(quán)代表，C公司代表解釋，是制作標(biāo)書時出了問題。當(dāng)時C公司要同時制作兩份投標(biāo)文件，一個是省里的項目，一個是市里的項目，這兩個項目的內(nèi)容大致相同，制作投標(biāo)文件時沒有將項目內(nèi)容的替換做徹底，造成了這一后果。C公司代表希望評標(biāo)委員會給予諒解，下不為例，并申請補(bǔ)充正確的《售后服務(wù)承諾函》，繼續(xù)參加該項目的評審活動。評標(biāo)委員會認(rèn)為C公司的投標(biāo)文件存在瑕疵是既定事實，即使是C公司的無心之失，也屬于投標(biāo)文件組成不完整的情形。評標(biāo)委員會就此詢問采購人意見，采購人代表認(rèn)為，若允許其補(bǔ)充有效的《售后服務(wù)承諾函》，對其他滿足招標(biāo)要求的投標(biāo)人是不公平的，而且隱患較大。最終，評標(biāo)委員會以投標(biāo)文件未響應(yīng)招標(biāo)文件要求為由，將C公司排除出合格投標(biāo)人范疇。
上述案例中，C公司錯將《售后服務(wù)承諾函》寫給不相干的人，屬于投標(biāo)人的失誤行為，主觀上不存在涉嫌造假等意圖。然而，評標(biāo)委員會詢問采購人代表可否讓C公司補(bǔ)充有效的《售后服務(wù)承諾函》，該案的性質(zhì)或?qū)l(fā)生變化。目前，很多招標(biāo)文件《須知》都載明“評標(biāo)委員會有權(quán)決定投標(biāo)文件的響應(yīng)性只根據(jù)投標(biāo)文件真實無誤的內(nèi)容，而不依據(jù)外部的證據(jù)，但投標(biāo)文件有不真實、不正確的內(nèi)容除外”等表述，因此，不應(yīng)允許C公司補(bǔ)充相關(guān)材料。若采購人同意其補(bǔ)充，則屬于《政府采購法實施條例》第七十四條關(guān)于“惡意串通”中的“供應(yīng)商按照采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)的授意撤換、修改投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件”的處罰范疇了，因為這種補(bǔ)充行為是采購人的主觀意愿，受處罰的應(yīng)該是采購人。
用戶《滿意度調(diào)查表》落款時間為標(biāo)后一個月
2015年7月，某采購代理機(jī)構(gòu)為某高校采購一批軍訓(xùn)服裝。評審過程中，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)公司D在投標(biāo)文件中所提供的用戶《滿意度調(diào)查表》簽署的時間為當(dāng)年8月的某一天。評標(biāo)委員會詢問D公司授權(quán)代表，D公司代表稱為筆誤。評標(biāo)委員會懷疑D公司存在造假嫌疑：為了響應(yīng)招標(biāo)文件要求，D公司很可能通過非正常渠道，請求有關(guān)用戶單位提供了虛假的《滿意度調(diào)查表》。最終，評標(biāo)委員會以投標(biāo)文件缺乏真實性為由，將D公司的投標(biāo)文件按無效投標(biāo)處理。
上述案例適用《政府采購法》第七十七條第一款第一項“提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交”，是毫無疑問的，因為造成這一結(jié)果和D公司本身存在一定的關(guān)系。D公司明知招標(biāo)文件的要約（要求），卻偏偏有意或無意地提供了不真實的材料，謀求中標(biāo)，因而評標(biāo)委員會的判定是正確的。不過，也有人提出了不同看法，認(rèn)為D公司沒有過錯，錯就錯在為D公司出具證明材料的用戶，應(yīng)該讓該用戶再次出具證明，證明D公司的《滿意度調(diào)查表》沒有作假，但此種做法似乎欠妥。若要證明《滿意度調(diào)查表》的真假，不應(yīng)由出具該證明的用戶來證明，而應(yīng)由具有痕跡鑒定技術(shù)的機(jī)構(gòu)作出才是合理、合規(guī)的。另外，D公司投標(biāo)文件中的錯誤并不在于《滿意度調(diào)查表》本身的真實與否，而是其簽署時間的不真實。因此，評標(biāo)委員會作出的決定是正確的。
此外，筆者認(rèn)為，在政府采購項目中，除《政府采購法》規(guī)定的“有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況”外，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不宜對投標(biāo)人提出其他無關(guān)要求，否則將引發(fā)不必要的麻煩，影響采購效率和采購質(zhì)量。
（作者：劉躍華單位：湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購中心）
